Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о возврате более 2 млн руб. излишне уплаченных страховых взносов; обязании управления начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере более 245 тыс. руб., а также начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных процентов с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Суды нижестоящих инстанций отказали обществу в удовлетворении требований, после чего оно обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2015 г. общество обратилось в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов. В их возврате было отказано в связи с тем, что заявление подано с пропуском трехгодичного срока на подачу заявлений о возврате. Кроме того, Пенсионный фонд указал, что, согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, общество имеет задолженность по пеням на обязательное медицинское страхование и по штрафам. Согласно ч. 12 ст. 26 Закона о страховых взносах возврат осуществляется при отсутствии задолженности.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями указанного закона и исходили из того, что спорные страховые взносы уплачены в 2012 г., в связи с чем обращение в управление за их возвратом произведено за пределами установленного трехлетнего срока; уплата части истребуемой суммы в июле 2012 г. и в декабре 2013 г. не означает иного, поскольку по делу установлено наличие задолженности, которая препятствует возвращению излишне уплаченных сумм.
Судебная коллегия признала ошибочными выводы нижестоящих судов о пропуске установленного трехлетнего срока и невозможности возврата излишне уплаченных страховых взносов из-за наличия задолженности.
Судебная коллегия отметила: в актах судов первой и апелляционной инстанций указано, что платежи, по которым образовывалась задолженность, относятся к 2011 и 2012 гг., соответственно, конечный размер обязанности по уплате страховых взносов общество имело возможность определить по сведениям, отраженным в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 и 2012 гг., а также соотнести его с реально уплаченными суммами. Однако из заявления общества и представленных платежных поручений не следует, что обществом истребуются излишне уплаченные страховые взносы за 2011 г.
Об истребовании обществом платежей, в том числе за 2011 г., указано в имеющихся в деле письмах Пенсионного фонда, при этом Судебная коллегия отметила, что из судебных актов неясно, по какой причине суды приняли данные доводы. Согласно ч. 13 ст. 26 Закона о страховых взносах заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Применительно к ч. 6 ст. 27 этого же закона исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. № 17750/10, Определении ВС РФ от 3 сентября 2015 г. № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Согласно разъяснению, данному в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Аналогичный досудебный порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, а также месячный срок на ответ со стороны органа государственного внебюджетного фонда установлены в ч. 11 ст. 26 Закона о страховых взносах. Поскольку общество обратилось в арбитражный суд 15 марта 2016 г., а из судебных актов следует, что оно, по мнению судов, истребовало страховые взносы за 2011, 2012, 2013 гг., Судебная коллегия сделала вывод о том, что срок на обращение в суд по 2012 и 2013 гг. обществом не пропущен.
Судебная коллегия также отметила, что согласно ч. 12 ст. 26 указанного закона возврат плательщику суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности. При этом ч. 21 данной статьи предусмотрено, что зачет излишне уплаченных сумм страховых взносов по одному виду страхования в счет предстоящих платежей плательщика по другому виду страхования производится по заявлению плательщика страховых взносов.
Таким образом, указала Судебная коллегия, наличие задолженности по страховым взносам препятствует возврату излишне уплаченных страховых взносов в том случае, если соответствующая сумма задолженности превышает сумму излишне уплаченных страховых взносов (либо равна ей) и возможен зачет переплаты в счет погашения задолженности. При этом Судебная коллегия отметила, что в соответствии с имеющимся в деле письмом Пенсионного фонда общество имеет задолженность по пеням на обязательное медицинское страхование в сумме 153,75 руб. и по штрафам за нарушение законодательства в сумме 200 руб. Соответственно, данная задолженность может препятствовать возврату излишне уплаченных страховых взносов только в такой же, но не в большей сумме. Если же возможность зачета отсутствует, то наличие задолженности не может препятствовать возврату.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия ВС РФ отменила все состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
По мнению старшего партнера Группы правовых компаний «Интеллект-С» Романа Речкина, Верховный Суд разумно поправил нижестоящие суды в вопросе о том, как определять начало трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного сбора. «Если считать три года формально – с момента платежа, срок начинает течь еще до момента, когда сам плательщик сбора поймет, что сбор уплачен излишне, что вряд ли разумно», – считает эксперт.
Руководитель налогового департамента BMS Law Firm Давид Капианидзе отметил, что юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий период, но не позднее срока ее представления в налоговый орган. «Соответственно, за 2011 г. – не позднее 15 марта 2012 г.; за 2012 г. – не позднее 15 марта 2013 г.; за 2013 г. – не позднее 15 марта 2014 г. При этом обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении его требований либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный срок. Таким образом, в данном случае срок на обращение в суд за 2012 и 2013 гг. не был пропущен», – пояснил эксперт.
Давид Капианидзе также обратил внимание на указание Верховного Суда на то, что требования в подобных случаях необходимо разделить, так как по отдельным периодам срок может быть не пропущен. Что касается наличия у общества задолженности, то она может препятствовать только возврату излишне уплаченных сумм в том же объеме, но не большем. Если возможность зачета отсутствует, то такая задолженность не может служить основанием для возврата суммы. «Это принципиальный момент для практики, поскольку ВС РФ указывает на невозможность формального отказа в возврате сумм на основании того, что у налогоплательщика есть другая задолженность, – должен быть изучен вопрос соотношения их размера и возможности зачета», – заключил Давид Капианидзе.
